在我的书中，我通过一个涉及侦探夏洛克·福尔摩斯的案例来举例说明其中一些方法的使用——顺便说一句，这个案例很好地解释了为什么历史学家经常被拿来与侦探进行比较。在我提到的案例中，福尔摩斯正在调查赛马失窃案。精明的侦探注意到， 以前遇到入侵者时会吠叫的看门狗现在 没有吠叫了。 这使他对该案得出一个基本结论：如果狗没有叫，那么狗就认识小偷。历史学家 我们可以像福尔摩斯一样行事。事实上，我们有可能使用他的方法来揭示我在书中所说的“雄辩的缺席” 。 说到这里，我想告诉大家，历史学家可以用各种间接的方法来研究无知。例如，我们有 回顾 ，它强调无知的逐渐减少，而不是知识的增加。
也就是说，每一项发现都揭示了以
前未知的事物。但我们还有另一种方法，可以将其定义为与其互补的对立面。我指的是前瞻性方法，它强调新知 芬兰 WhatsApp 号码列表 识同时揭示新的无知，从而揭示新的学习和研究领域。 教授，说到方法和启示，有一点让我特别感兴趣，那就是你的无知故事是在一部关于与无知完全相反的人物的作品之后出现的。我指的是 《El polí Killa》，这是他对学者和学者的研究，正如标题本身所说，范围从列奥纳多·达·芬奇到苏珊·桑塔格。
他的书中列出了500位博学者
其中我们可以找到法国作家弗兰索瓦·拉伯雷、新教牧师菲 BTC数据库 利普·梅兰希顿、·德·古尔奈。可以用什么标准来定义某些具有博学素质的人？您如何处理这些标准在逻辑上随着时间的推移而变化的事实？ 我必须承认，当我长时间研究一个问题时，我喜欢扭转它，从一个新的角度看问题。几十年来，我一直在研究知识（或知识）史，而且 我一直在改变角度：一本关于流亡者在知识史上的独特角色的书，然后是博学者，现在是无知。在我的作品中，我使用了博学者的传统定义 ，意思是掌握许多学科的人（换句话说，学术知识——当然，音乐、体育领域还有其他类型的多面手）。 我认为您对于将标准历史化的必要性是完全正确的。
