面对这样的场景，有必要提出一些问题。当民主内部的制度和共同的最低生活标准被破坏时，会发生什么？诚然，民主是承认自己批评的政治体制，是一种善良的因素，同时又是脆弱的，但这是否意味着可以说什么，甚至对他者的政治存在发出威胁？面对无疑反民主的团体的暴力存在，民主政府应该做什么？当一些人假设其他人不能继续属于政治共同体吗？是否有必要禁止、规范或容忍政府权力下的暴力行为和独裁言论？在这种情况下，谁来定义什么是一件事或另一件事？它是在攻击言论自由的自由主义原则，还是在捍卫民主？ 如果民主活力假定了政治语言的表演维度，那就是一个饱和的公共领域，在那里所说的内容不再重要，，真理与谎言之间的合法性也不再重要（汉娜·阿伦特和汉娜·阿伦特感兴趣的问题）假新闻出现之前的雅克·德里达（Jacques Derrida ）被降职。
抱怨、怨恨、仇恨或冷漠是政治密度较
低的概念，但今天却可以表达出一些政治意义。它们是民主萎靡不振的迹象，如果不从 基里巴斯商业电子邮件列表 政治和制度上加以遏制，它往往会将最具破坏性的冲动投射到社会上。 对当代民主状况的反思必须包括对进步的、大众的或中左翼政府的某些政治动力的耗尽进行批判性观察。此类政府的偏见是基于近期成就的愿景。尽管一些人重新掌权，但他们往往似乎无力制定创新政策并纳入其他概念框架来拓宽民主期望的视野。这种对过去和个人身份的理想化，以及它的重复使用，可以被解读为一种象征性的姿态，或者是一种在当下以霸权方式行事的不可能的方式。
民主自由主义还是自由民主 正如塞尔吉
奥·莫雷西（Sergio Morresi ）在同一出版物 BTC数据库 中指出的那样，极右翼的暴力袭击确实发生在自由民主政权中。上述案例证实了这一点。问题不仅在于我们如何利用它，还在于我们对自由民主有什么想法。 在拉丁美洲，自由民主的理念在20世纪80年代变得强烈，当时许多国家开始政治转型，放弃了长期的军事独裁统治。尽管在某些情况下，这种经历要晚一些，但当时的背景有利于这个想法。许多知识分子 — — 包括许多左派 — — 接受它并确认有必要在政治上体现它。从这个意义上说，他们像阿根廷社会学家胡安·卡洛斯·波蒂耶罗一样，选择了必要的“秩序的产生”，以明显取代旧的独裁秩序。时代的标志标志着自由民主是威权政权的另一面。在思考它的局限性之前，我们先思考它的可能性。
